 |
 |
 |
 |
 |
 |
Обзор
практики:
В июне 2000 г. П-ва
В.Н. зарегистрировала в двухкомнатную
квартиру, находящуюся в ее собственности
родного внука П-ва К.Е., в надежде
на дальнейшую моральную и
материальную помощь с его
стороны. Внук был уверен, что
регистрация на данной площади
даст ему полную гарантию на
приобретение права на данную
квартиру после смерти бабушки.
По этой причине не оказывал
помощи П-ой В.Н.
В 2004 г. было составлено
исковое заявление о признании
неприобретшим права на жилую
площадь и снятии с регистрационного
учета П-ва К.Е.
Суд руководствуясь
ст.ст. 53-54 ЖК РСФСР и ст.ст. 69,
70 ЖК РФ удовлетворил требования
П-ой В.Н.
О-к М.К. заключил
брак с Г-й Н. В., последняя
зарегистрировала его на своей
жилой площади в двухкомнатной
квартире ( кв-ра не приватизирована).
О-к М.К. с момента регистрации
брака на данной площади не
проживал, место его пребывания
было неизвестно.
2004 г. умерла Г-а
В.Н . В апреле 2006 г. в суд с
иском о признании неприобретшим
права на жилую площадь О-ка
М.К. обратилась родная сестра
умершей.
В июле 2006 г.
Солнцевский районный суд г.
Москвы руководствуясь ст. ст.
69-70 ЖК РФ вынес решение о признании
О-ка М.К. неприобретшим права
на жилую площадь и снятии
его с регистрационного учета.
В 2005г. обратилась
Б-ва Л.Н. , Она получила копию
искового заявления от бывшего
мужа о выселении и снятии с
регистрационного учета. Истец
требовал выселения Б-вой Л.Н. в
связи с тем , что она не проживает
на протяжении года.
Преображенский
районный суд исследовав документы,
которые представил защитник
, вынес решение в иске о
выселении и снятии с регистрационного
учета истцу - отказать. Удовлетворить
встречное исковое заявление Б-ой
Л.Н. о вселении.
В 2005 г. обратилась
П-ва М.М. составить исковое заявление
о признании брака недействительным.
В 2004 г. она зарегистрировала
брак с М-м А.Б. Истица искренне
верила, что муж также как и
она желает создание крепкой
семьи.
Однако, намерения ответчика
ограничивались завладением жилой
площадью П-.вой М.М.
В судебное заседание
защитой были предоставлены документы
, из которых усматривалось.
Что ответчик не намеревался
создать семью.
Лефортовский районный
суд г. Москвы вынес решение
о признании брака недействительным.
( Признание брака недействительным,
влечет за собой снятие с регистрационного
учета ответчика, но это отдельное
исковое требование ).
В 2003 г. Л-вой Е.Н.
составлено исковое заявление
об установлении отцовства и взыскании
алиментов .
В судебном заседании
она поясняла, что несколько
месяцев сожительствовала с Я-вым
О.Г., они жили одной семьей,
вели общее хозяйство, покупали
друг другу подарки и предметы
обихода. Л-ва Е.Н забеременела,
родила мальчика. . Я-В О.Г отрицал
все доводы истицы, утверждал,
что никогда с истицей не
сожительствовал и все что
она говорила - вымысел.
В судебное заседание
вызывались свидетели со стороны
истицы, со стороны истца, приобщались
документы, проводились экспертизы.
Дело слушалось в течение 1,5
лет ,
В 2005 г. Пушкинский
городской суд М.О. вынес решение
о признании отцовства и взыскании
алиментов на содержание ребенка
в размере ? со всех видов
заработка с Я-ва О.Г.
В 2006 г. обратился
А-в В.Н. , он получил копию
искового заявления от своего
отца, который требовал принудительного
раздела двухкомнатной (
не приватизированной ) квартиры.
Отец мотивировал свое требование
тем, что сын якобы ведет себя
не пристойно, за коммунальные
услуги не платит, не разрешает
приводить подругу.
Зюзинский районный
суд г. Москвы исследовав материалы
дела, пришел к решению отказать
истцу в иске о принудительном
разделе жилой площади.
В 2005 г. обратилась
Х., в отношении, которой в Лефортовском
районном суде г. Москвы слушалось
уголовное дело по ст. 159 УК
РФ ( мошенничество).
Обвинении в отношении
нескольких обвиняемых, (многотомное),
вторичная продажа Таймшера.
Граждане, заключившие
договора на приобретение неоднократных
туристических поездок, обращались
в фирму вторичной продажи
Таймшера, фирма брала на себя
такое обязательство.
Женщина, которая
работала в данной фирме, выполняла
указания руководства, не предполагая,
что совершает преступление.
Дело слушалось
восемь месяцев. Суд вынес приговор
в отношении Х по ст. 159 КУ РФ
, но назначил условное наказание,
приняв во внимание характеризующие
данные Х.
В 2003 г.
обратился Г. в отношении ,
которого в ОВД < Басманный>
было возбуждено уголовное дело
по ст. 161 ч. 1 УК РФ ( грабеж ,
т.е открытое хищении чужого
имущества).
Защита доказала
, что обвинение было предъявлено
ошибочно. В день, когда был совершен
грабеж, Г. находился на рабочем
месте, что подтвердили его
сотрудники. Уголовное дело в
отношении Г. прекращено по п.
2 ст. 24 УПК РФ.
В 2005 г. обратился
Н. в отношении, которого было
возбуждено уголовное дело по
ст. 162 ч. 2. УК РФ (Разбой, совершенный
группой лиц по предварительному
сговору).
Находясь рядом
с домом, он с другом выпивали
пиво. Рядом находилась группа
молодых людей, которые также
по их словам - отдыхали с пивом.
Когда произошло
знакомство молодых людей, ничего
не говорило о предстоящей
беде, но по мере опустошения
бутылок с пивом, настроение
ребят портилось, агрессия нарастала
и переросла в драку с завладением
чужого имущества.
Никулинский
районный суд г. Москвы вынес
объективный приговор в отношении
Х, назначив ему условное наказание
с учетом характеризующих данных.
В 2005 г. ОВД <
Бибирево > возбуждено уголовное
дело по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 158 УК РФ (
покушение на кражу брюк) , ч.3
ст.30 , ч.3 ст. 158 УК РФ( покушение
на кражу ключей от а/м <И> стоимостью
90 тыс. долларов США , в отношении
С.
Следствием были
допущены грубые нарушения уголовно-процессуального
кодекса РФ. Следственные действия
проводились в отсутствии адвоката
по соглашению, не верно произведена
стоимость, а/м - превышала в
полтора раза, в связи с этим
квалификация действий подзащитного
усугублялась (первоначально
вменяли ч. 4 ст. 158 УК РФ ).
По ходу следствия
дело было передано в СО ГСУ
( Следственный отдел Главного
следственного Управления г. Москвы
), где переквалифицировали действия
подзащитного с ч.4 на ч. 3 ст. 158
УК РФ. Защита ходатайствовала
об исключении из обвинения
эпизода покушение на кражу
ключей от а/м, в связи с тем,
что следствие не могло доказать
виновность моего подзащитного,
Обвинение строилось на косвенных
доказательствах и показаниях
свидетелей, которые присутствовали
на месте происшествия, но
никто ничего ни видел.
Дело передали в
Бутырский районный суд г. Москвы,
где оно слушалось полгода.
На прениях прокуратура отказалась
от обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 3
ст. 158 УК Р .
С. Назначили
наказание в виде одного года
лишения свободы с отбыванием
наказания в ИТК общего режима
только по ч.3, ст. 30, ч.1 ст.
158 УК РФ.( С момента заключения
под стражу и до вынесения
приговора прошло девять с половиной
месяцев ).
За 20 с лишним лет
работы в адвокатуре накопилось
много подобного материала.
Это лишь малая часть,
в ближайшее время будут
опубликованы и другие дела. 19.11.2006
года.
Борисова Светлана
Юрьевна. 8-901-710-66-47.
